Esorcismo: la legge tutela donne e bambini da un rito anacronistico?

I numeri degli esorcismi erano in calo (qui, una fonte su corsi e ricorsi storici), poi arrivò il famoso film e da lì il decollo e ad oggi, secondo alcune inchieste, di esorcisti autorizzati dai vescovi ce ne sarebbero circa 400 di cui la metà italiani.

L’esorcismo a me parrebbe essere una forma edulcorata di caccia alle streghe. Un tempo si bruciavano le indemoniate, oggi si esorcizzano le possedute. L’esorcista che più di altri è conosciuto in Italia in un video disponibile su Amazon Prime parla di un posseduto, non per via diretta, giammai, ma perché nell’infanzia una donna gli avrebbe dato da bere sangue mestruale. Attraverso quell’intruglio il demone avrebbe trovato via libera e così avrebbe costretto il prete a compiere un esorcismo.

Due cose: la convinzione che nel sangue mestruale risieda il male è roba antica, della magarìa sicula più sessista. Dai a qualcuno da bere un caffè con un po’ di mestruo e lui ti amerà per tutta la vita. Cavolate. Di vero c’è che le mestruazioni sono considerate impure, peccaminose, in sé, perdonate giusto per via del fatto che portano la donna alla riproduzione. Diversamente del sangue mestruale si dice che porta malattie, fa appassire le piante, ti fa venire i capelli ritti in testa e ti fa crepare se osi fare un tuffo al mare con un tampax. Probabilmente alcune convinzioni venivano diffuse per questioni di igiene… ma che dire delle altre?

La Fontaine – Tales and Novels in verse – v2 p130

Per il resto sembrerebbe luogo comune che ad essere posseduti, per lo più, siano donne e bambini. Carne debole, infiacchita dalle cure materne o semplicemente perché donne che recano in corpo una porta per l’inferno: la vagina. Quando si parla di possessione per le donne, così come faceva l’inquisizione, si deduce che le donne si lascino penetrare dal diavolo, al quale si attribuisce la capacità di erezione avendo naturalmente egli un pene. Non so come questo possa far sentire tutti i portatori di pene. Tuttavia non è colui che penetra ad essere demonizzato, quando non c’è consenso (e si deduce che la posseduta si consegni consensualmente), ma colei che viene penetrata.

Alla demonizzazione e al rogo si è sostituita la più magnanima via della purificazione e redenzione. Solo un uomo, prete, può liberare la femmina posseduta dal demonio. Un po’ paternalista e patriarcale ma tant’è. Non mi pare esistano esorciste donne e spero nessuna ambisca a fare da assistente spirituale al prete di turno, portatore di salvezza e purezza per tutte le donne indemoniate del mondo.

E’ un fatto che in un passato più recente, rispetto all’inquisizione, l’esorcismo veniva praticato su donne definite isteriche, tarantolate, che soffrivano di epilessia, schizofrenia, depressione, autolesionismo, e altre patologie che poi furono assimilate nel novero delle malattie mentali. Secondo il video di cui vi ho parlato il prete esorcista oggi assume uno psichiatra per escludere la malattia mentale prima di compiere l’esorcismo. Dunque tutto ciò che la scienza ancora non capisce diventa ragione mistica per dare il via libera a uomini che possono spruzzarci di acqua santa e imporci il rigore della croce.

Ho provato a cercare su google “esorcismo+codice penale” e ne è venuto fuori questo. Sostanzialmente si configura un reato quando si tratta di raggiro, truffa, abuso di credulità popolare, per profitto. Qualche notizia riferisce di danni fisici, abusi sessuali, altro, imputabili ai genitori dei bimbi “esorcizzati”, a preti che hanno usato la pratica religiosa per compiere violenze e perciò vengono citati. L’esorcismo in sé però non sembra abbia a che vedere con il nostro codice civile o penale. In diritto canonico può compierlo solo un nominato da un vescovo. Nel nostro diritto non trovo voci – salvo quando si accerta un maltrattamento – che per esempio impediscano ai genitori di consegnare i bimbi agli esorcisti, ritenendoli indemoniati (un caso in cronaca parlava di un bimbo autistico). Non trovo nessuna voce che parli di restituzione, risarcimento ad una donna che da adulta vuole ricorrere per ottenere giustizia per quel che ha percepito come un abuso nell’adolescenza (o in età adulta, chi lo sa). Di fatto mi sembra che la materia sia ambigua e si presti a molte possibili interpretazioni e prevaricazioni su comportamenti di figli che i genitori vogliono in qualche modo aggiustare. Il diritto canonico può generare un’omissione nel nostro diritto?

Se una persona sceglie liberamente e in età adulta quel che intende vivere in termini di fede nessuno può impedirglielo. Altro invece si può dire su chi vive la questione come una imposizione, un abuso, perché non ha l’età né la possibilità di scelta. Dunque come si fa a impedire che la fede di taluni si intrometta nella vita di altre persone che non possono opporsi per minore età o disabilità o perché non hanno voglia di essere esorcizzate?

Qualche riferimento:

QUI trovate l’articolo che ne parla. QUI e qui inchiesta de Le Iene. Secondo un altro articolo sullo stesso prete sarebbero state trovate prove di abusi su una persona disabile.

Su Wired un articolo che raccoglie fatti storici e pareri laici.

The Vision parte da un caso accaduto a Vicenza e fa una attenta disamina del fenomeno e di come sia impossibile immaginare di doverlo giustificare ancora oggi.

Qui un articolo che parla di indagini a padre e nonna di un bimbo di 9 anni sottoposto a esorcismo.

Qui un altro caso di abusi genitoriali, l’esorcista però si è rifiutato di praticare il rito. La ragazza è stata allontanata dalla famiglia e affidata in comunità.

Qui si parla di un caso in cui coinvolti sarebbero un prete e un militare. Secondo l’articolo (qui un altro pezzo) il tale si sarebbe spacciato per esorcista per compiere violenza sessuale.

Insomma, la questione esiste, sebbene si faccia finta che no. Che si intende fare in proposito?