La violenza di genere non è “maschile”. E’ maschilista ed eteropatriarcale

Leggo il documento interessantissimo del Sommovimento NazioAnale e vi trovo alcune contraddizioni in termini. Per esempio:

come si fa a rivendicare un’espressione di rabbia a partire da posizionamenti “in quanto lesbiche, trans*, butch, froce, frociarole e favolosità varie” per poi temere che questo possa essere oggetto di un’accusa grave tanto quanto frequente da parte di chi divide il mondo in binarismi biologicamente riduzionisti?

Come si fa a dire che si rende comune la radice delle violenze – a donne, lesbiche, trans, butch, frociarole e favolosità varie – avendo ben presente che è la norma etero/sessista, quella che ci vorrebbe tutt* etero e cisgender, e poi a temere che possa essere fraintesa questa posizione da chi, per l’appunto, guarda le cose da un punto di vista strettamente binario?

Se è comune la matrice di potere che ci opprime “in modi differenti ma convergenti, donne (cis e trans) e soggettività non etero e non cis e tutt* coloro che rifiutano di riprodurre la maschilità dominante” e se è “fondamentale smascherare i nessi tra eteronormatività, binarismo di sesso/genere” come si fa poi a parlare di violenza “maschile”?

Così il documento a me, che guardo dall’esterno e seguo e partecipo il dibattito internazionale a tema queer, sembra troppo sulla difensiva e mi pare rilegittimare quello stereotipo sessista che in realtà si sta mettendo in discussione. Guardando le cose non da una logica binaria: cos’è il “maschile”? Cos’è il “femminile”? Chi è il “maschio”? Chi è la “femmina”? Chi è l’uomo e chi la donna? Come si fa a dirsi tante cose eccezionali e poi a ridividere il mondo secondo un severo binarismo di genere?

Se è una violenza strutturale, di sistema culturale, politico, economico, come può essere “maschile”? Volevate dire “maschilista”? “Etero-patriarcale”? Perché a mio avviso è importante distinguere. Nel primo caso seguite a ruota le femministe della differenza che poi, d’altro canto, non volendo uscire fuori dalla lettura dicotomica parla di violenza maschile e anche di travestitismi di genere, dunque non ammettendo altri generi se non quello maschile e femminile. Dall’altro lato, invece, aprite ad una complessità che racconta come ci si possa dire “donna” anche senza vagina e con un pene o come ci si possa dire “maschio” anche senza un pene e con una vagina. Per non parlare delle persone intersex.

Se comprendiamo che la violenza è strutturale e di sistema sapremo allora che viene veicolata da un maschilista tanto quanto dalla sessista transofoba che strumentalizza il separatismo per evitare di svelare la propria transfobia. Quanti esempi di Terf, femministe radicali trans escludenti, conosciamo? Tanti. Tutti ci consegnano una verità: non si può temere che se hai un’idea diversa dalla loro ti dicano che sei tu la nemica o il nemico delle donne, perché intanto dovranno spiegarti che cos’è una “donna” e devono dirtelo quelle che nel dibattito sulla gestazione per altri hanno, per esempio, denunciato un complotto tragicomico che secondo loro vorrebbe ottenere la scomparsa della donna.

Come si può contestare il sistema binario “nel quale ognun* si deve identificare nel genere assegnato alla nascita e adeguarsi al ruolo sociale per esso previsto. In questo sistema, maschile e femminile sono generi costruiti come opposti, complementari e rigidamente asimmetrici” e poi immaginare che il problema stia solamente nel dover interpretare il modello di maschilità diffusa? E del modello di femminilità vogliamo parlarne? Di chi ti dice come, quando, dove e perché devi sentirti più o meno femmina? E’ maschilismo? E etero/sessismo? Certo, ma la pressione che esercita sulle donne passa anche dalle “femministe” che vogliono spiegare alle altre quale dovrà essere l’unica narrazione della violenza subita, a costo di disconoscere identità complesse e che compiono lotte altrettanto rivoluzionarie.

Non si può dire che la violenza sia di genere – ed è meglio che chiamarla “maschile” – e che sia generata dalla violenza DEL genere “e cioè dall’imperativo sociale di (ri)produrre generi normativi e binari a sostegno dell’eterosessualità obbligatoria” per poi difendersi dall’accusa di annacquare alcunché. Non c’è alcuna perdita di consapevolezza sulle gerarchie di potere e di oppressione, di colonizzazione e normatività. Quel rischio di cui si parla non c’è semplicemente perché ribadire la sua esistenza non fa altro che tenere le donne strette a riccio ponendo al di fuori istanze più che necessarie che non fanno capo alla visione della violenza “sulle donne” completamente etero/centrica tanto quanto la violenza di genere, che lo è senza alcun dubbio.

Si può parlare di privilegio maschile, quello in cui un uomo, cis, etero, bianco, vive senza esserne consapevole. Può godere di quei privilegi o prendere atto del fatto che sia difficile tirarsene fuori quasi quanto difficile è per le donne rivendicare diritti senza sentirsi dire di essere delle “femministe isteriche”. Il privilegio maschile è però anche quello un dato strutturale e della cultura di cui è impregnato non ha colpa il maschio ma chiunque la veicoli, donne incluse.

Sapete già quanto invece l’ambiguità nell’esposizione non radicale dei contenuti, per timore di spostare l’attenzione e essere così soggette ad annacquamenti, ha portato proprio all’annegamento totale delle istanze femministe. Unite tutte in quanto donne, sostanzialmente donniste invece che femministe. Ricorderete Se Non Ora Quando o l’epoca in cui la ex ministra per la famiglia, sicuramente in disaccordo con le unioni gay, veniva considerata una femminista e chiamata a intervenire alle assemblee nazionali come simbolo per tutte noi. Tante donne, di centro destra, hanno preso parola in nome di tutte le donne, in quanto donne, e in realtà erano antiabortiste, omofobe, transofobe, sostenitrici del “diritto naturale“.

Di fronte a quell’annacquamento siamo state in poche, contro molte, a ribadire l’essenza delle nostre rivendicazioni. Ci siamo ritrovate a gestire, in perfetta solitudine, una situazione in cui per dirsi femministe bastava solo citare la parola femminicidio o la questione della violenza sulle donne, pur fregandosene delle donne che abortiscono o delle vittime trans, tanto per dire. L’annacquamento e la relativizzazione sta in quella misura identitaria della categoria donne e del thread sulla violenza sulle donne che io mi rifiuto di seguire in maniera acritica. E’ quell’annacquamento a portare alla realizzazione di normative che non tengono conto dell’esperienza dei centri antiviolenza e consegnano la responsabilità di lavorare con le vittime di violenza a persone che si improvvisano operatrici antiviolenza nei pronto soccorso asl non preparati su questo.

Parlate di transfemminismo queer e di violenza di genere ma poi continuate a pietire spazio per quella che viene considerata “non donna”, come se ci fosse davvero bisogno di raccontarci come e perché rispettiamo le pratiche separatiste quando non sono usate come grimaldello per disconoscere il femminismo intersezionale. Ricordiamoci che si tratta di una questione di genere, razza, classe e specie. Tra noi esistono generi, varie etnie, varie culture, classi differenti, antispecist*. Accettare dogmatismi, doversi giustificare verso l’ortodossia di donne bianche, cis o lesbiche che siano, così duramente imposta, è un passo indietro e non uno avanti.

Ho apprezzato davvero lo sforzo delle compagne e dei compagni che hanno organizzato e partecipato la manifestazione del 26 novembre. Sfilare insieme, in maniera mista, donne, mascolinità fragili, come le abbiamo chiamate noi, cis, lesbiche, trans, queer, intersex, raccontarsi insieme tante cose ai tavoli di discussione, è un progresso, perché la violenza sulle donne non sia usata da quelle che sono state definite “ancelle del capitalismo”, consegnando la questione della violenza – definita – domestica, invece che di genere, all’industria del salvataggio, alle istituzioni che ne hanno fatto uso per legittimare propri dispositivi di potere. Le stesse vittime, con tanti lividi esposti, sono state usate come dispositivi di potere ed é della rinuncia a quel potere, che può essere esercitato anche al nostro interno, che bisogna aspirare.

Parlo di privilegio paternalista, tanto per capirci. Tanto invisibile quanto più esistono paternalisti a supporto di donne, anch’esse, veicoli di paternalismo, per separare individui di qualunque “genere” e per frammentare le lotte che ci riguardano. Per noi le vittime non sono strumento di alcunché. Dunque non lo sono neppure per il mancato rispetto, il discredito, e la delegittimazione di quelle categorie che non vengono neppure comprese in vari e tanti ragionamenti. Le soggettività trans/queer, le donne che non seguono la norma rigidamente abolizionista, le sex workers, le donne che vogliono abortire, quelle che vogliono prestare l’utero per la gestazione per altri. Queste sono considerate donne oppure no? Ed è già lì che vedi quanto il concetto di “donna” sia stereotipato a seconda di chi lo applichi. Elemosinare per essere riconosciut* in questa lotta non è esattamente quello che intendo per “femminismI”.

Deprogrammare il codice binario implica la deprogrammazione della maniera stereotipata attraverso la quale si denomina la “violenza”. Violenza di genere è? Qui lo abbiamo raccontato in molti modi. E’ tutto quello che impone un ruolo di genere. E’ la norma in se’ ad essere violenta. Sabotare la norma, reinventare se stess*, rinominarsi, è azione antiviolenta. Rispondere all’accusa di “testa di ponte per portare il maschio alfa nel femminismo” è invece una maniera per riportare ordine nelle teste di chi non sa definire le lotte in maniera altra se non a partire dal proprio piccolo, minuscolo, orticello privato. Un po’ come la Radical Feminist Trans Escludente che dice che portare le trans nelle assemblee femministe è come aprire la porta ad infiltrati del patriarcato. O come chi dice che una donna che è in transizione per diventare uomo lo fa solo perché vuole assaggiare una fetta di privilegio maschile. Non si può faticosamente rivendicare il diritto alla rivoluzione legittimando le forze dell’ordine interne al movimento.

Il maschile e il femminile vanno raccontati a partire dalle voci di chi vive quelle dimensioni. Non posso essere io a decidere per tutt*. Non io che devo imparare a definire me stessa. Non esiste una formula altrettanto potente della narrazione a partire da se’. Chi siamo, cosa vogliamo, dove stiamo andando. Pare uno slogan sessantottino ma è una formula che lascia aperte porte a chi decide, contravvenendo alle norme, di autodeterminarsi, anche se si autodetermina in una versione che non piace a te o a te o a te.

Per il resto, sperando che le critiche espresse siano considerate costruttive, trovo le parti di documento in cui non si giustifica un pensiero tanto potente davvero interessanti e belle. Più che condivisibili. Una vera boccata d’ossigeno. Condivido la formula, la visione di uno sciopero dei/dai generi per l’otto marzo. Adoro l’idea della consultoria queer. E perciò vi invito a leggere il documento per intero, perché vi facciate una vostra opinione e lo apprezziate a vostro modo.

Appuntamento ai tavoli nazionali per il 4/5 febbraio a Bologna. Tutte le info sul blog http://nonunadimeno.wordpress.com

Ps: Io penso che ci sia bisogno di reciproco riconoscimento che però finisce per essere sbilanciato e delegittimante per una parte troppo incline a chiedere scusa del solo fatto di esistere. Capisco lo sforzo e lo colgo per quel che è. Posso permettermi il lusso di decostruire e opporre una critica senza perciò sparare stigmi definitivi su chi lotta.