#Legge40: io dico si al donatore anonimo

Leggo questo e al di là del fatto che mi pare si discuta di una ministra che, in un modo o nell’altro, forse, intende opporre altre regole al via libera dato dalle sentenze a proposito di fecondazione eterologa (già usata in Toscana), mi chiedo come si possa, oggi, da femminista voler mettere un freno al desiderio delle persone quando si tratta di avere figli. Terragni dice due cose: che il donatore di spermatozoi non dovrebbe essere anonimo, perché il bambino avrebbe diritto a conoscere la sua origine biologica, e che non trova progressista battersi per i diritti delle coppie infertili – “anche di età avanzata” – che intendono accedere alla fecondazione assistita per avere un figlio. Mi pare lei consideri più auspicabile “battersi” perché ragazze e ragazzi “non infertili possano dare corso per via naturale” al desiderio di fare figli e lì si riferisce agli ostacoli da rimuovere, ovvero la mancanza di lavoro e servizi, la difficoltà di accesso ai mutui, tutte cose che contribuirebbero, secondo lei, alla bassa natalità. Poi aggiunge che, se non erro, contribuire all’aumento dei livelli di natalità del paese è ritenuta una battaglia conservatrice, genere “figli della patria”, quando non in odor di reazione.

Ecco, io sono una di quelle che quando ha letto di un eventuale, non so se malinteso, piano di fertilità ho parlato proprio in questi termini. Da femminista penso che i corpi delle donne non dovranno essere messi a disposizione di un piano che per ragioni, non so, di Stato?, orientativamente le riduce alla loro mera funzione biologica e riproduttiva.

Sono tra quelle che quando sentono di piani di fertilità o cali di natalità chiedono conto delle politiche sull’immigrazione, perché se lo Stato ha bisogno di giovani che paghino le tasse e quindi le pensioni dei vecchi, di giovani che restano confinati alle porte dell’Europa ce ne sono veramente tanti. Perciò sono anche quella che se sente parlare di calo di natalità, da parte di chi forse dimentica i miliardi di persone esistenti nel pianeta che non riescono neppure, tutte quante, ad avere le risorse necessarie per campare, ha come il sospetto, al di là delle sicuramente ottime intenzioni di chi espone questa preoccupazione, che ci sia un problema di purezza etnica da salvaguardare. I figli nostri sarebbero meglio dei figli di gente di altra etnia e cultura.

Che dire poi della “naturalità” che dovrebbe essere un limite per chi desidera avere un figlio, da giovani o “anche in tarda età“, se non che diventa lo stesso argomento che userebbero quelle persone che decisamente hanno dei problemi rispetto al fatto che le coppie lesbiche o gay possano avere un figlio? Perché l’orientamento di un governo che non considera i corpi solo per la loro funzione biologica e che rispetta i desideri delle persone, senza un retaggio che considererei obsoleto, non può essere dato da quel che le persone possono fare o non fare in “natura”. Fosse così si dovrebbe impedire allora ogni genere di intervento medico che mette le persone in condizione di vivere più a lungo anche quando la “natura” vorrebbe il contrario.

Sulla questione dell’anonimato del donatore io, poi, che in genere non sono molto d’accordo con la ministra per la salute Lorenzin, stavolta devo dire che invece approvo. Lo stesso si suppone debba avvenire per la donatrice di un ovulo quando e se succederà che qualcun@ ne avrà bisogno. Perché la biologia, questa cosa di segnare la discendenza, e lo dico con grande rispetto, per quel che mi riguarda segna un confine con una cultura che è parecchio anacronistica. Un donatore è un donatore, per sua scelta, non è e non potrà mai essere un padre, né in termini affettivi né economici, e in quanto al discusso diritto del bambino di conoscere l’origine del dono mi sembra più un assillo morale degli adulti che non dei figli che non so quanto, come e perché debbano o vogliano sapere questa cosa.

Poi sono d’accordo sul fatto che dovrebbe essere supportata l’attività genitoriale, e che in generale le persone dovrebbero essere supportare anche con iniziative di tipo economico, che consentano loro di avere una vita serena, ma questo prescinde dal desiderio o meno di avere figli. Le politiche economiche non possono davvero, secondo me, essere immaginate in funzione dell’aumento di natalità. E le persone che non vogliono avere figli, allora, possono restare senza reddito e senza casa? Il welfare di una nazione sarà sempre pensato secondo piani etero/familisti? L’investimento che dovrebbe fare un governo è quello di salvaguardare la vita e ogni scelta possibile delle persone a prescindere dal fatto che vogliano o non vogliano fare figli. Di certo un governo non può pensare a fare il selezionatore delle coppie operando una divisione tra le fertili e le infertili perché non mi sembra una buona scelta. E a voi?

Update: questo è quello che la Lorenzin ha comunicato oggi in commissione. Praticamente interviene per “migliorare” le regole decise in Toscana e fare un decreto che non servirebbe. Ipotizza che la discussione sulla possibilità di lasciare o togliere anonimato al donatore deve essere discussa in aula. Leggo però sul Fatto Quotidiano che il Decreto prevede che il figlio sappia del genitore biologico dopo l’età di 25 anni. Staremo a vedere.

Ps: Aliunde17 mi ha ricordato del pezzo, scritto da Pasolini, tratto da “Lettere Luterane” e dal titolo “Vivono, ma dovrebbero essere morti”.