La comunicazione secondo il Pd: loro il Bene, tutti gli altri sono il Male!

Fatta di stereotipi, narrazioni tossiche, inversioni semantiche e revisionismi. Il partito per cui i Cie sarebbero luoghi di ospitalità. Dove non si capisce perché devi essere ospitato per forza per 18 mesi in un posto con le sbarre, i recinti e le guardie.

E’ il partito al governo per cui aiutare i migranti annegati a Lampedusa significa siglare altri patti per la Fortezza Europa e rimandare ad altre spese militari.

E’ lo stesso partito che in nome del bene delle donne autorizza la militarizzazione di un intero territorio in cui ritiene si debba realizzare la Tav.

La comunicazione del Pd funziona secondo lo schema lotta tra Bene e Male e ovviamente loro sono il Bene. Per essere il Bene bisogna travestire con una patina di tolleranza l’adesione a una politica liberista che privatizzerebbe anche tua nonna, se potesse.

Per legittimare la loro politica, quell* del Pd, polarizzano lo scontro: ieri contro Berlusconi, oggi contro i grillini o i movimenti per casa/reddito/libertà, e tutti comunque pare siano meno democratici dei piddini.

L’idea di massima che passa nella comunicazione del Pd è che il Bene corrisponda a loro come loro corrisponderebbero al Bene. Perché fanno dimettere una ministra con robe di pagamenti in sospeso ma non dimissionano quella il  cui numero privato è raggiungibile da una famiglia di imprenditori in arresto o sotto inchiesta. Perché hanno messo lì una ministra nera che si becca insulti razzisti da mattina a sera ma non realizzano un solo provvedimento che metta fine all’apartheid cui sono sottoposti i migranti. Perché sono senza macchia ma delle notizie di inchieste giudiziarie che direttamente o indirettamente li riguardano si dice molto poco, perché le cose brutte commesse da altri sono brutte per davvero. Quando succede a qualcuno di loro si tratta solo di una mela marcia.

Loro non sono quelli che fanno il bunga bunga, non hanno ministre che prima facevano i calendari nude, non hanno le “veline” che partecipano alle convention ma hanno donne dai denti tanto bianchi, volti puliti, di quella bellezza un po’ da sagrestia o da feste dell’unità, il cui passato è fatto di fedele ruolo nel partito e giuramento sulla statua del segretario.

Loro non sono quelli che fanno le gogne giornalistiche ma quando c’è da fare passare qualcuno da demonio non sono secondi proprio a nessuno. Lo sanno i NoTav, i movimenti extraistituzionali e le/gli M5S, definiti eversivi i primi e buzzurri/ignoranti (come minimo) quegli altri.

Il fatto è che questa strategia di comunicazione non è italiota ma la ritrovi in ogni nazione a governo filo/socialdemocratico neoliberista in cui il fantasma delle dittature precedenti viene agitato per fare pensare che prima o poi ritornerà e dunque o mangi questa minestra o ti butti dalla finestra.

Estrema destra e vari utili idioti xenofobi e fascisti servono a legittimare quella che si propone come alternativa democratica e mentre dice che la dittatura è altrove e bisogna scongiurare il pericolo che torni, sotto altra forma, te la rimette sotto il culo con varie forme di legalitarismo, giustizialismo, repressione del dissenso nelle piazze, controllo della informazione in salsa vittimista (povero Pd che non ha media… ma davvero non li ha?).

Prendo come esempio l’Italia ma fate conto che ovunque sia presente un governo dello stesso tipo si realizza un patto di ferro tra socialdemocrazie e neoliberismo, dove la socialdemocrazia tenderebbe a rendere più accettabile la dittatura capitalista.

In Brasile la presidenta non si è curata delle popolazioni indigene sfrattate e deportate dai propri territori perché lì bisognava fare gli stadi e altre grandi opere in previsione dei mondiali.

In America Latina è andata bene far pensare, in alcuni Stati, che la democrazia fosse arrivata fintanto che la gente non si è accorta che quella concentrazione di ricchezze che stava comunque nelle mani di pochi non sarebbe mai stata redistribuita e dunque, tante persone private anche dei respiri, hanno preso d’assalto le banche e tra scontri, repressione e arresti ancora si chiedono quale sia la differenza tra quello che succede oggi e quello che era ieri.

In Spagna (e ve ne parlerò) si propongono leggi per la “sicurezza dei cittadini” che vietano aggregazioni spontanee, manifestazioni, forme movimentiste di partecipazione e dissenso.

In Italia i divieti comunali, per questioni di mobilità e intralcio ai cittadini, contro scioperi e manifestazioni portano dritti ai decreti “sicurezza” (in nome delle donne) per militarizzare la Val Susa e assegnare ai militari nuove funzioni di ordine pubblico.

La nuova regola neoliberista è quella di usare temi identitari per legittimare la stessa vecchia storia. Lo fanno le grosse aziende per fare marketing spacciandosi per capitalismo buono. Il presidente nero, il sindaco ecologista, la ministra lesbica, la capa di qualcosa trans, la ministra all’economia donna. E dato che tutto si gioca su questi schemi per vincerla sui numeri la gara è all’attribuzione di chi è più pro/donna, chi è più pro/gay, pro/ecologia, pro/neri.

E’ più pro/donne (ma che cos’è la donna?) chi le usa per fare un decreto sicurezza per reprimere il dissenso dei/delle NoTav o chi consegna i ministeri a quelle chiamate in senso dispregiativo “veline”?

E’ più pro/migranti chi chiama “luoghi di accoglienza” i Centri di Espulsione e Identificazione o chi dice che i migranti bisogna aiutarli in “casa loro”?

A me pare che oggettivamente nelle due aree ci si rivolga a un elettorato differente, spaccando il consenso a metà e obbligando a discussioni rigide, integraliste e intolleranti (lotta tra bene e male, medio evo, appunto), ma che in entrambi i casi quell’elettorato sia distratto da altre questioni.

Per capirlo basta guardare alle politiche economiche, che sono pressocché identiche, tant’è che ministri per l’economia, sottosegretari, vice ministri, che vengono assegnati a quella questione sono quasi sempre gli stessi o comunque della stessa scuola di pensiero liberista. Perciò che le dittature capitaliste ci vengano fornite secondo le due prospettive della visione europeista, di destra o di sinistra, non fa molta differenza.

E se per caso agli estremi vengono relegati, con regole elettorali maggioritarie e repressione del dissenso, fazioni nazionaliste, di gente che già che c’è fa a scatenare guerre tra poveri, e gruppi di persone anticapitaliste che non si fanno incantare dai giochi di prestigio del centro sinistra, non vuol dire che queste due ultime prospettive siano in qualche modo coincidenti.

L’errore di fondo di questi anni sta tutto qua. Perché il nè destra nè sinistra non è una invenzione dell’estrema destra ma del centro sinistra, del bipartitismo, delle visioni bipartisan, dei movimenti identitari pro/donna, pro questo e pro quell’altro in cui trovi quella che si dice antifascista ma poi va a fare balli in piazza con la donna che vuole smantellare consultori, cancellare la legge 194, e altre cosine di questo tipo. Né destra né sinistra è cosa che ritrovi nel Pd in cui vale tutto e il contrario di tutto. Perché sono quelli che “bisogna stare tutt* unit*” (rimuovendo il conflitto) perché ci sarebbe un nemico esterno (la stessa logica dei femminismi istituzionali è ispirata da questa modalità). Però, giacché loro sono sempre riconosciuti in quanto Il Bene (assoluto), dicono di essere dalla parte della ragione al punto tale che oggi se parli con uno del Pd sei ok, se invece parli con un anarchico non va bene.

E l’altro errore sta nel fatto di immaginare che il Pd realizzi queste modalità inciucione perché crede nella tolleranza e nel rispetto delle idee altrui. Stigmatizzare quelli che vorrebbero importi una idea (censurando la tua) con le spranghe è più che giusto, ma questo non significa che sia meglio delegare la repressione del dissenso alle polizie. Perché la repressione del dissenso, che avvenga in modo più o meno legale, sempre repressione è.

Dunque in realtà il Pd non è neppure tollerante come vorrebbe fare credere. Non lo è nei confronti di chiunque non gli sia in qualche modo funzionale. Le discussioni all’interno non sono poi ‘sto grande esempio di democrazia che si vorrebbe far pensare e perfino le primarie sono un modo per spettacolarizzare un processo selettivo della dirigenza che in realtà avviene alla solita vecchia maniera. Chi ha attraversato i congressi di partito lo sa. Truppe cammellate, giochi sottobanco e a queste cose oggi si unisce l’abilità di chi il consenso va a anche a ritargliarselo in termini mediatici. Per cui il segretario di partito è oggi quello che ha l’Xfactor e non necessariamente quello che ha il consenso della base.

Dicevo perciò che tutto quello che si oppone alle pratiche piddine non è la stessa cosa. Ed ecco un’altra pratica tipica della comunicazione filo/Pd. Dato che il bene coinciderebbe solo con il Pd allora se tu ti opponi parleresti come l’estrema destra e sei quasi un@ criminale.

Estrema destra per chi gravita attorno al Pd sarebbe tutto ciò che non sta con loro. Se ti opponi alle scelte delle donne del Pd e alla loro maniera di istituzionalizzare il femminismo saresti antifemminista (perché anche il femminismo, l’unico, coinciderebbe con loro). Se ti opponi alle scelte degli uomini del Pd saresti di estrema destra. Se poi ti opponi alla politica di tutt* loro diventi quasi un@ terrorista.

Se poi spieghi che autoritarismo e destra non stanno esattamente e solo a destra ma anche dove si dice ci sia il centro sinistra allora ti dicono che sei confusa e che il tuo è relativismo spinto quando a relativizzare sono loro.

Perché chi sa cosa sia l’autoritarismo (a me questo avviene anche con il “patriarcato”), in generale, non si lascia ingannare né dai simboli, dai nomi, né dalle inversioni semantiche usate. Decostruisce linguaggi e pratiche, lo individua ovunque, lo racconta e vi si oppone. Molto semplicemente.

E per farlo è giusto osservare e analizzare un fenomeno politico ma non è certo necessario togliere rispetto e prendersela con le persone, perché nel Pd ci sono tante brave persone. Come in ogni altro luogo, spazio politico, a sinistra, a destra, nell’M5S, nei movimenti, salvo dove, appunto, usano le spranghe per imporre o censurare una idea, perché, ecco, appunto, neppure la bravitudine delle persone è una esclusiva del Pd. Ma già dire questa banalità è una eresia.

Ditemi che ne pensate.